三、是“日本时代的到来”，还是日本的大危机
（一）日本受的伤轻吗
在此次危机中，有很多人认为“日本受的伤比较轻”，日本持有的次级贷金融商品数量确实比较少，难道这就可以说日本经济受的伤轻吗？
自20世纪90年代日本金融危机以来，日本受到了欧美各国的批评，所以在美国金融危机到来之时喊出“今后是日本的时代”的口号，这或许是日本人期待已久的事情。
面对当前的经济危机，几乎看不到日本政治家们有危机意识和紧张感。麻生首相在2008年9月29日的就职演说中作了这样的表述——“日本经济三年即可痊愈”。然而，为什么经过三年日本经济就可以痊愈？
作者说，他没有看到任何依据。如本书所阐述的，如果日本出口立国模式破产，他认为日本经济三年内是不可能重建的，而能不能重建本身就是一个问题，所以“日本经济三年即可痊愈”的说法是很不准确的。在麻生首相演说中还有一句话——“密切关注美国经济和国际金融市场的走向”。这句话表明了麻生首相对此次经济危机的看法，即当下发生的经济危机是别人的事，是对岸失火。
麻生首相在9月25日联合国大会演说中说：“有关资本注入问题，可以借鉴日本经验。”不过，日本的经验并不值得那样炫耀。如本书所述，如果考虑到“日本经济中枢正在衰退”，作者认为“日本时代的到来”等言词只是句牢骚话而已。
（二）帮助美国而有了风险？
三菱UFJ金融集团2008年9月22日决定为摩根士丹利出资9000亿日元，据说“如果没有这笔注资，摩根就会陷入严重的经营危机”，可谓救人于危难之际。因为三菱UFJ金融集团暂缓了美国金融经济破产，为世界经济做出了巨大的贡献，所以理应收到美国总统发来的感谢信。
或许三菱UFJ金融集团的高管已经收到了感谢信，甚至连普通股东也应该收到感谢信，因为这笔出资使三菱UFJ的股东们冒了巨大的风险。据说迄今为止日本金融机构持有的次级贷资产较少，所以日本的金融资产比较安全，只要有资本参与，就不可轻易下这样的结论。如果摩根持有的次级贷资产贬值，该银行的股价就会下跌，三菱UFJ持有的摩根资产就会缩水。作者认为美国的住宅价格还会下降，这种可能性还非常高。所以，三菱UFJ的股东们与摩根士丹利所背负的风险不无关系。
事实上，就在三菱UFJ与摩根刚刚达成每股25美元的出资合约后，摩根的股价就跌破了10美元。为了确保资产的安全，三菱UFJ匆忙改为以优先股3的形式进行出资，而这样做并不是万无一失的。金融危机会发展到什么程度还不清楚，所以9000亿日元的未来价值也不好预测。既有摩根业绩复苏股价上升的可能性，也有分文不值的可能性。因为有人认为此次危机宣告了投资银行商业模式的终结，所以摩根很难像以前那样保持较高的业绩增长。不管怎么说，为了帮助美国，三菱UFJ无疑是冒着极大风险的。
然而，出资救助美国的不只是三菱UFJ金融集团，日本一直以来都是这样做的。为了维系美国的赤字财政，日本将出口赚取的资金以投资的形式流回美国。美国人之所以能住上令人惊愕的豪宅（次级贷款是面向低收入群体的，但这些人质押担保的房屋的豪华程度令多数日本人感到吃惊），就是因为有日本以该方式提供的资金。有关美国次级贷的结构和它的来龙去脉将在本书第3章和第4章再作叙述。
四、日本处理不良资产的经验不值得炫耀
（一）日本不良资产的处理情况
有人认为美国的金融危机与20世纪90年代日本发生的金融危机相似，两者的确有许多共同点，最大的共同点在于两次危机都是由过度投机引发的。
正因如此，“把20世纪90年代日本的经验教给美国”的说法时有耳闻。不仅麻生首相在联合国大会上说过此言，就连报刊的社论和有识之士也常常流露出此观点。然而，作者认为：
日本的经验并不太值得炫耀。第一，日本应对危机过于迟缓，日本最初的资本注入是在股价泡沫破裂的8年后，而美国现在就已经应采取行动了。如果说“处理金融危机是需要速度的”，那日本的经验又能起到怎样的参考价值呢？只能是徒增笑柄而已。
第二，日本的不良资产处理是以极其不透明的方式进行的。如下所述，日本投入了多少公共资金、又以何种方式分担损失？这些至今都没有一个明确的说法。如果没有意识到这个问题的严重性，所谓日本经验也只能说是日本的羞处。
迄今为止，好像美国并没有提出“让日本介绍经验”或“希望日本介绍经验”，如果收到美国的邀请，日本的羞处就会暴露于全世界。
首先，作者将日本处理银行不良资产的情况做个概观（详细说明，请参见野口悠纪雄著《战后日本经济史》，新潮社，2008年，第8章）。
政府最初采取的措施是：为了购买银行持有的不良债权，由各银行出资于1993年1月成立了“共同债权购买机构”，这只能说是个“幌子”。
购买不良资产的资金由各银行自行承担，最终的损失是待卖的机构债权，这样就将不良资产从银行的资产负债表中隐藏起来，这只不过就是公认的“挂账”。“等待资产价格随时间的推移而回升”，这是一种不负责任的处理态度。
1995年为了处理住宅金融专门公司（以下简称“住专”）的不良资产，日本政府投入了6850亿日元的财政资金。不过，在国会审议这笔资金时，却引起了轩然大波。虽然最终通过了这笔财政注资，但大藏省的次官却引咎辞职了。
受到这个教训的日本政府在使用公共资金上是极其不透明的（详见下一项）。另外，处理不良资产的制度安排也是迂回曲折的，万般无奈之后，1999年日本政府设立了“整理回收机构”（专门处理银行不良资产的专业行政部门，隶属大藏省。——译者注）。
（二）注入公共资金的总额有多少
1998年初BIS4（国际决算银行）要求从事国际业务的银行自有资本率必须达到8%以上，于是引起了日本长期信用银行（简称长银）和日本债券信用银行（简称日债银）的经营危机。作为穷极之策，日本政府开始探讨为两家银行注入公共资金以提高其资本自有率。为此，1998年2月日本政府出台了《金融安定化法案》，同年3月日本政府为包括长银和日债银在内的21家银行注资18000亿日元。
然而，此次的银行注资过程是十分草率的。不仅长银接受了注资，就连被认定健康的银行也接受了注资。在国会质询会上，审查委员会的佐佐波杨子委员长竟然用“对个别银行的情况不了解”来搪塞。经过混乱的国会审议之后，1998年10月日本政府出台了《金融早期健全化法案》。同年10月、12月日本长银和日债银相继宣布破产而被国有化。1999年3月日本政府又为15家大型银行注资74600亿日元。
上述注资是储蓄保险机构以购买优先股的形式完成的，让人费解的是储蓄保险机构使用的资金是用国债券来补贴的。所谓的国债券是指替代现金支付而发行的国债凭证（实际的现金支付顺延到下一年度）。这样在预算上就不必增加发行新的国债。当储蓄保险机构需要现金时，向政府提出变现申请，再由国债基金以特别会计的形式支付资金。
尽管经过政府的两次资金注入，银行的不良资产也没有得到彻底的处理，日本银行的不良资产还在继续增加。这就说明：只要经济不景气还在持续，仅凭注资是解决不了银行不良资产问题的。事实也证明了这一点，其后日本又多次为银行注资，2003年理索纳银行还接受了日本政府的注资。
日本政府在解决20世纪90年代的金融危机中动用了多少财政资金呢？这个问题至今还是个谜。金融机构的人说：“我们接受的政府注资总额约为250000亿日元。”在国会质询会上，也有人说：“政府投入了468000亿日元。”（例如2004年10月26日大出彰议员的《提问笔记》）而据会计检察院2001年度会计决算报告统计，“为稳定金融体系而投入的财政资金”总额为338730亿日元。
日本为解决金融危机到底注资了多少钱，回答可谓因人而异。假设日本处理金融危机的经验美国可以借鉴，那么，当美国问“日本财政投入了多少资金”时，你该如何回答是好呢？在自己都没弄明白的情况下，恐怕你的回答只能说：“花了多少了呢？不太清楚。”
对于大出议员的提问，政府的回答是“你不能单纯地计算总账，因各项业务的性质不同，不应该简单地合计加总”。那么，对“到底花多少”这个问题并没有做明确的回答。
（三）国民负担了多少？又是怎样负担的呢
在政府的资金投入中，因金融机构不能返还而转为国民负担的金额约为100000亿日元，其中大部分投给了破产的长银和日债银两家银行。
那么，国民是怎样负担了这100000亿日元的呢？再有，既然国民负担了100000亿日元，也应该有100000亿日元的受益人，受益人到底是谁呢？能够马上回答出这个问题的人不太多（日本政府通过偿还储蓄保险机构的补贴国债，而使国民负担了这100000亿日元）。
也就是说，日本国民在不明不白的情况下被强加上了这100000亿日元的巨额负担。在处理住专事件时，因政府注资6850亿日元而引起了轩然大波，相反对这100000亿日元的问题却鲜有人问津。对此即便美国人说“日本的国民就像朝三暮四故事中的猴子”（假设他们知道朝三暮四这个故事），我们拿什么反驳。
除此以外，还有一些也可以认为是国民负担。如把银行的不良资产偿还视为法人税上的亏空等。据作者的推算由此造成的国民负担约为390000亿日元（详见《战后日本经济史》第8章的标题6），不过除他本人之外还没有人将此视为国民负担。
因6850亿日元而引起轩然大波的日本国民，在100000亿日元面前却被巧妙地蒙骗了，这就是日本国民政策批判能力低下的佐证，所谓的“日本之耻”也在于此。（来源：华尔街见闻）
责任编辑：旅游策划公司|农业策划公司|乡村旅游策划公司|企业咨询策划公司|策划公司|咨询公司|城乡文旅规划|项目可行性报告|养生养老策划公司|项目策划公司|规划设计公司